刘邦和秦始皇，谁更厉害？若论功绩，二人根本不在同一个档次！

刘邦和秦始皇，谁更厉害？若论功绩，二人根本不在同一个档次！

有人说，秦始皇虽然统一了六国，但是秦朝仅仅二世而亡，根本没有什么存在感。和刘邦建立的汉朝相比起来，简直是幼儿园水平。大汉朝连绵400余年，从年数方面来说，确实是要强于秦朝。基于这个原因来看，很多人都会说，刘邦要比秦始皇厉害。

那么历史上的秦皇和刘邦，到底谁更厉害呢？

如果从统治时间的长短来看，刘邦建立的汉朝确实要强于秦朝，毕竟它承接了秦朝的未竟事业，把秦始皇的框架补上了一些细节。但，如果我们将视角放得更长远一点，重新审视这两位历史巨人，会发现事情的真相远远没有那么简单。

在古代中国的立场上，秦始皇就是那个破局者——他不像刘邦那样从一个地方小吏混到帝王宝座，而是通过一场血雨腥风的征战，把那个满目疮痍的世界变得有了秩序，奠定了后来的中国基本框架。

要知道，在秦始皇一统六国之前，中国这块土地和现今的欧洲相差不多。数十上百个小国家，相互攻伐，每天都在打仗，老百姓可谓是生不如死，好在始皇出现，一统六国，统一度师衡、货币等。

秦始皇经过多年的征战，六国才被灭亡，而秦朝最终将这片土地捏成了一个大团结的整体。为此，秦始皇废除了分封制，取而代之的是中央集权的郡县制，建立了一个可持续且强大的行政体系。

说到这里，可能不少朋友会问，为什么分封制不行？其实原因也非常简单，那是因为分封制让周天子的权威逐渐瓦解，导致了诸侯割据，战乱不断。而秦始皇的郡县制则彻底改变了这一格局，中央派遣的官员将各个地方直接管理，国家的资源也都集中在了中央，如此一来便可以有效的杜绝这种现象。

除此之外，秦始皇统一了度量衡、文字，甚至道路的规格。在古代，马车轮的间距在不同国家，不一样，互不通行。而秦始皇通过标准化，确保了整个国家无论在交流、运输、还是交易上都能高效运作，这也为后来的中国创造了稳定的经济基础，由此看来，秦始皇算得上是开疆扩土的始祖。

至于刘邦，不可否认他是个非常成功的政治家，刘邦之所以会如此成功，并不是他开了多少土地，而是在于他能顺应历史的潮流，把秦始皇留下的框架完善得更好，例如完善制度，完善兵器，队伍编制等。

如果将秦始皇比作一个建筑师，那么刘邦就是那个拿到这座未完工建筑的人。他没有重新设计，也没有给这座建筑增加什么革命性的创新，而是根据已有的框架进行修缮，甚至有些地方还进行了一些反向操作。比如，在政治制度上，刘邦在继承秦始皇郡县制的基础上，启用分封制，试图将其与郡县制并行。

刘邦的想法也非常简单，就是避免出现像秦朝那样中央集权的危机，但实际上，这样的安排最终为汉朝的政权衰弱埋下了隐患。

刘邦当初所实施的“郡国并行”制度，其实就是一种自私的权力平衡策略。他担心自己建立的政权一旦过于集权，可能会遭遇像秦朝那样的民众反叛，所以让一些地方王侯拥有较大的自主权。但最终，这些地方王国的势力逐渐膨胀，甚至出现了威胁中央政权的现象。

在经济上，刘邦继承了秦朝的基本国策，但他比秦始皇更懂得“休养生息”。在秦朝的强制性工程和沉重赋税之后，刘邦决定放慢政治节奏，减轻民众负担，恢复生产。刘邦的这个政策帮助汉朝在初期稳住了民心，也为后来的大一统奠定了基础。

那么历史上的秦皇和刘邦，到底谁更厉害呢？

关于这个问题，其实非常简单了。秦始皇相当于是始皇皇帝，开八荒，建基业，而刘邦呢？只是在做完善工作。因此从本质上看，二人根本不是同一级别。

如果没有秦始皇的雄才大略，中国历史的进程可能会变得更为漫长，甚至陷入无尽的战乱中。至于刘邦，他的确很聪明，也很擅长政治平衡，但他能站稳脚跟，离不开秦始皇为他打下的基础。

所以，秦始皇的贡献，远比我们现在看到的更为深远。他是中国历史上的真正“开创者”，而刘邦，不过是继承者和“修补者”。对于此，各位看官朋友如何看待呢？